تانيا أمادور على الساحة الفنية في سنغافورة والتمويل الحكومي

كيف يمكن توجيه التمويل للفن بحيث يمكن الوصول إليه وممارسته والتمتع به من قبل الجمهور الأوسع؟

هناك جوانب عديدة للنقاش حول الوقف للفنون ، بما في ذلك أي حدود يمكن اعتبارها سلاسل متصلة ، وبالتالي تقييد الإبداع الحقيقي. ولكن لغرض إبقاء هذه القطعة في صفحة واحدة ، سأركز فقط على القيمة الجوهرية للفن وأهمية إدامة رسوخه في المجتمع.

لنأخذ حالة سنغافورة ، المثال الواضح الذي يجب أن نبدأ به حيث أن هذه المجلة هي مطبوعة محلية ، ولسنغافورة تميزها اللامع في المنطقة حيث يعتبرها الكثيرون على أنها "مركز فني لجنوب شرق آسيا". بشكل منهجي ، تستمر مشاركة الدولة في الفن في بناء الحكومة التي توفر مبلغًا كبيرًا من المال لدعم الفنانين والشركات الفنية والتعليم الفني من أجل أخذ زمام المبادرة في المنطقة.

في عام 2014 ، أُعلن أن وزارة الثقافة والمجتمع والشباب (MCCY) خصصت 20 مليون دولار إضافية على مدى خمس سنوات (2014 إلى 2018) "للترويج لفنانينا وتراثنا الفريد وممتلكاتنا الثقافية في الخارج". هذا بالإضافة إلى زيادة المجلس الوطني للفنون (NAC) في المنح بمقدار مليون دولار أكثر من العام السابق ليصبح المجموع 16.2 مليون دولار إلى برنامج المنح الكبرى ومخطط منح البذور. هذا العام ، زادوا من رهانهم عندما أعلنوا عن ميزانية سنغافورة لعام 2017 التي أعلنت أنه سيتم ضخ 150 مليون دولار من الحكومة في قضايا الفنون والتراث ، بما يتوافق مع الدولار مقابل أي تبرعات في إطار صندوق المطابقة الثقافية.

في المقابل ، في عام 2015 ، كشف تقرير لجنة وارويك أنه يتم حذف الفنون والثقافة بشكل ثابت من نظام التعليم في بريطانيا العظمى. في الواقع ، أفيد في العام الماضي أن البلاد قد ألغت تمامًا تقريبًا موضوع تاريخ الفن في مناهجها في المدرسة الثانوية. لحسن الحظ ، تم إنقاذها من قبل المؤسسة الليبرالية التي نظمت نفسها في الوقت المناسب لوقف حطام القطار.

في هذه الأثناء ، يبحث دونالد ترامب ، بصفته الرئيس الجديد للولايات المتحدة ، عن طرق لخفض الميزانية الفيدرالية ، والفنون على قائمته السوداء. أعلنت لجنة الدراسات الجمهورية (RSC) 2017 مؤخرًا أنها تقترح قطع التمويل في أمريكا للوقف الوطني للفنون ، والوقف الوطني للعلوم الإنسانية ، وخصخصة هيئة البث العام. من الواضح أن عالم الفن الأمريكي في ذراعي بينما أكتب عن هذا الموضوع ، لكنني أفترض أن المحسنين سيأخذون الركود عند الحاجة ، كما يفعلون دائمًا.

على الرغم من أن كل من النماذج تختلف عن بعضها البعض ، وقد تختلف كل طريقة من طرق تطبيق هذه الأموال ، وعلى الرغم من وجود اختلافات ثقافية شاسعة بين الشرق والغرب ، يبقى شيء واحد واضحًا بالنسبة لي: يجب أن يكون السؤال المهم هو كيف يتم استخدام المزايا. هل يتم استخدام التمويل بشكل عادل؟ هل الموارد تتدفق من خلال التعليم وإمكانية الوصول إلى الاستفادة من ذوي الدخل المنخفض؟ أم أنه على الرغم من الدعم الحكومي ، أو حتى الدعم الخيري ، لا يزال عامة السكان محرومين من حقوقهم ، مع الاحتفاظ بالفنون للأثرياء؟

بصرف النظر عن السياسة ، يعتبر الفن حيويًا للمجتمع لأسباب عديدة. أولاً ، الفن هو السجل الأكثر أهمية لقصة الإنسانية. تم توثيق الكثير من تاريخ البشرية ، بطريقة أو بأخرى ، من خلال توضيح الفن. من الأحداث واسعة النطاق مثل الحروب ، العبادة الدينية ، الاستكشاف ، الاكتشافات ، المجاعة والطاعون ، وصولاً إلى الأنشطة والعناصر اليومية التافهة ، مثل ما نأكله ، مع من نمنا ، أي نوع من الأطباق التي أكلنا منها المعكرونة ، وقد تم توثيقها من خلال الفن. اطرح الفن من الحضارة وستتخلص من قيمة الثقافة وهويتها.

ثانيًا ، أظهرت الدراسات أن الفن يعزز التفكير النقدي ، ويحسن الأداء الأكاديمي ، ويعزز المهارات الحركية ، ويزيد الثقة ، ويشجع التعاون ، ويساعد على التركيز ، على سبيل المثال لا الحصر. القضاء على الفن من النظام التعليمي عن طريق سحب الأموال لدعمه ، ويصبح في متناول الأثرياء فقط ، حيث يعاني المعوزون من الخسارة بشكل حاد.

عندما تمول الحكومة - والمنظمات الخاصة - الفن ، فإنها تحتاج بشكل أساسي إلى التفكير في دوافعها من خلال عدسة أكثر إيثارًا. يجب أن ينظروا إلى القيمة النوعية ، بدلاً من القيمة الكمية ، أو على الأقل يضعونها بجانب بعضهم البعض. إن العائد النقدي الدقيق على الاستثمار هو نهج محزن هنا ، وفي النهاية ، لا ينتج أفرادًا ناجحين وفعالين ، أو يجعل العالم مكانًا أفضل.

كتب هذا المقال تانيا ميشيل أمادور ونشرت أصلاً في Art Republik.